Anselm के अस्तित्वात्मक तर्क: भ्रमितों के लिए एक मार्गदर्शिका
ईश्वर के अस्तित्व के लिए Anselm का अस्तित्वात्मक तर्क — यह विचार कि एक “सर्वाधिक कल्पनीय” सत्ता को केवल मन में नहीं, वास्तविकता में भी होना चाहिए — यहाँ तार्किक रूप से दोषपूर्ण, भाषाई रूप से भ्रमित, और आसानी से व्यंग्यात्मक रूप से दोहराया जा सकने वाला बताया गया है (जैसे पूर्ण द्वीप, यूनिकॉर्न, या सैंटा के साथ)। टिप्पणीकार Kant की इस आपत्ति जैसी क्लासिक आलोचनाओं पर चर्चा करते हैं कि “अस्तित्व कोई गुण नहीं है,” सर्वज्ञता और सर्वशक्तिमत्ता के बीच टकराव, और यह चिंता कि ऐसा तर्क बहुत अधिक सिद्ध कर देता है और इसलिए कुछ भी सिद्ध नहीं करता। अन्य लोग तर्क देते हैं कि यह अपनी ऐतिहासिक महत्ता, modal logic और ontology जैसी अवधारणाएँ सिखाने में इसकी भूमिका, और प्रमुख विचारकों द्वारा इसे बार-बार पुनर्प्रस्तुत किए जाने से मानव तर्क के बारे में क्या पता चलता है, इन कारणों से अध्ययन योग्य बना रहता है — भले ही वे cosmological या अनुभवजन्य तर्कों को theism के लिए अधिक संभाव्य मार्ग मानते हों।
Anselm के अस्तित्वात्मक तर्क में दिखाई देने वाली खामियाँ
- कई टिप्पणीकार इस तर्क को, इसकी सबसे मजबूत व्याख्या में भी, “बस खराब” मानते हैं।
- मुख्य आपत्तियाँ: “सभी चीज़ों से महान” का विचार निरर्थक या अस्पष्ट है; यह उसी बात को मान लेता है जिसे यह सिद्ध करना चाहता है; यह मन में मौजूद अवधारणाओं को वास्तविकता में मौजूद चीज़ों के साथ गड्ड-मड्ड कर देता है।
- “कल्पना की जा सकती है” + “अस्तित्व, अनस्तित्व से बड़ा है” से “इसलिए अस्तित्व में है” तक का निष्कर्ष व्यापक रूप से अस्वीकार किया जाता है।
- कुछ लोगों का तर्क है कि आप किसी भी चीज़ को (“पूर्ण चायदानी,” “पूर्ण यूनिकॉर्न,” “पूर्ण द्वीप”) इसमें डालकर उसका अस्तित्व “सिद्ध” कर सकते हैं, जो दिखाता है कि इसका रूप ही दोषपूर्ण है।
दार्शनिक और धर्मशास्त्री फिर भी इसकी चर्चा क्यों करते हैं
- समर्थकों का कहना है कि अपने ऐतिहासिक संदर्भ में यह एक गंभीर तर्क था और बाद की सोच पर इसका प्रभाव पड़ा।
- इसे शिक्षण के लिए उपयोग किया जाता है ताकि “मन में” बनाम “वास्तविकता में” अस्तित्व जैसे भेद, और यह आलोचना कि “अस्तित्व कोई गुण नहीं है,” समझाए जा सकें।
- कुछ लोग इसे मध्ययुगीन अधिभौतिकी (logos, भाषा का वास्तविकता के रूप में होना) और इस बात की झलक मानते हैं कि बहुत बुद्धिमान लोग भी कैसे गलत हो सकते हैं।
भाषा, तर्क, और अस्तित्व
- इस पर बहस कि क्या तर्क भाषा को वास्तविकता का एक मॉडल मानने के बजाय उसे वास्तविकता की नींव मानता है।
- इस पर असहमति कि क्या “अस्तित्व” वास्तव में कोई गुण है भी, या कोई उच्च-स्तरीय धारणा है।
- कुछ लोग किसी पद की परिभाषा (नाममात्र परिभाषा) और वास्तविकता में किसी सार को समझने (वास्तविक परिभाषा) के बीच अंतर पर ज़ोर देते हैं।
- यह प्रश्न उठाया गया कि क्या “महानता” सभी गुणों के बीच कोई सुसंगत क्रम बनाती भी है।
व्यंग्य और तार्किक प्रतिपक्ष
- अनेक reductios: पूर्ण द्वीप, एलियन, ब्रह्मांड, या यहाँ तक कि अनिवार्य रूप से अनस्तित्वमान भगवान।
- मज़ाक और विचार प्रयोग (जैसे, “अस्तित्वमान सैंटा”) यह दिखाते हैं कि परिभाषा में “अस्तित्वमान” जोड़ देने से वास्तविक अस्तित्व नहीं निकल आता।
- कुछ लोग सुझाव देते हैं कि यह तर्क उन कुख्यात समुच्चय-सैद्धांतिक विरोधाभासों के समान है जहाँ गुणों पर naive comprehension विफल हो जाती है।
ईश्वर के बारे में वैकल्पिक तर्क
- कई टिप्पणीकार cosmological या Aristotelian-शैली के “प्रथम कारण / प्रथम संचालक” तर्कों, या आकस्मिकता और अनुभव से जुड़े तर्कों को बेहतर मानते हैं।
- अन्य लोगों का तर्क है कि ऐसे किसी भी “प्रमाण” से या तो आस्था कमजोर होती है, या अधिकतम एक अमूर्त अनिवार्य सत्ता का संकेत मिलता है, न कि किसी विशिष्ट धार्मिक देवता का।
- कुछ मानते हैं कि सर्वज्ञता और सर्वशक्तिमत्ता स्वयं तार्किक रूप से असंगत हैं, जिससे पारंपरिक ईश्वर असंभव हो जाता है।