Apple ने EU को बताया कि उसके पाँच अलग-अलग App Stores हैं, सिर्फ़ एक नहीं
EU regulators के सामने Apple का यह दावा कि वह एक unified platform के बजाय पाँच अलग-अलग App Stores चलाता है—iPhone, iPad, Mac, Apple TV और Apple Watch के लिए एक-एक—Digital Markets Act के तहत सख़्त “gatekeeper” obligations से बचने की एक कानूनी चाल के रूप में देखा जा रहा है। Commenters का कहना है कि यह उस तरह के ecosystem से मेल नहीं खाता जैसा Apple उसे market और technically operate करता है (single account, shared payments, overlapping apps), और इस पर बहस है कि security और user experience के लिए ऐसा platform control उचित है या market power का दुरुपयोग, जिसे sideloading, alternative app stores, और messaging interoperability के mandates से रोका जाना चाहिए।
Apple का “पाँच App Stores” वाला दावा
- कई लोगों को Apple का दावा (iOS, iPadOS, macOS, tvOS, watchOS के लिए अलग-अलग stores) EU Digital Markets Act (DMA) की thresholds से बचने की एक पारदर्शी कोशिश लगता है, जिसमें user counts को बाँट दिया जाता है।
- दूसरों का तर्क है कि कम-से-कम कानूनी रूप से यह कहा जा सकता है: हर OS की अलग catalog, constraints, और कभी-कभी अलग review rules होते हैं, इसलिए per-OS stores गिनना अपने-आप में असंगत नहीं है।
- आलोचकों का कहना है कि Apple इसे “the App Store” के रूप में marketing करता है और unified accounts, billing, developer programs, और editorial चलाता है, इसलिए इन्हें अलग entities की तरह पेश करना बनावटी लगता है।
Antitrust, Monopoly, और कानूनी framing
- इस पर बहस कि Apple का व्यवहार monopolistic है या नहीं:
- एक पक्ष: phones आवश्यक हैं, mobile platforms व्यावहारिक रूप से सिर्फ़ दो हैं, और Apple अपने platform के आधे market पर app distribution को कड़ा नियंत्रण में रखता है।
- दूसरा पक्ष: users Android या दूसरे hardware चुन सकते हैं; अपने ही platform पर monopoly होना अपने-आप antitrust violation नहीं है, खासकर अगर rules dominance से पहले तय किए गए थे।
- कई comments “rules lawyering” बनाम “spirit of the law” की आलोचना करते हैं; दूसरे जवाब देते हैं कि सटीक definitions और courts की interpretations arbitrary power से बचने के लिए ज़रूरी हैं।
iMessage, DMA, और monetization
- Apple का तर्क है कि iMessage एक “gatekeeper” service नहीं है क्योंकि यह fee-based नहीं है और hardware या data के ज़रिए monetized नहीं होती।
- कई commenters इससे असहमत हैं, और iMessage को एक lock-in tool बताते हैं जो स्पष्ट रूप से hardware sales का समर्थन करता है; वे iMessage को Android के खिलाफ़ एक bulwark के रूप में देखने वाले internal statements का भी ज़िक्र करते हैं।
- DMA interoperability rules पर चर्चा: WhatsApp और Telegram जैसे बड़े messengers को interoperate करना होगा; iMessage शायद इसलिए बच निकलता है क्योंकि उसका EU user base अपेक्षाकृत छोटा है।
Sideloading और वैकल्पिक App Stores
- कुछ लोग DMA-driven opening का स्वागत करते हैं: वे sideload करने, F‑Droid-जैसे या “GNU” stores इस्तेमाल करने, और अपने owned devices पर arbitrary software install करने की क्षमता चाहते हैं।
- दूसरों को “Facebook-style spyware stores” और Apple द्वारा लागू payment व privacy rules के नुकसान का डर है; कुछ लोग स्पष्ट रूप से Android के अधिक ढीले model की तुलना में Apple के subscription control और refunds को प्राथमिकता देते हैं।
- कई लोग नोट करते हैं कि जो users Apple के walled garden में बने रहना चाहते हैं, वे फिर भी सिर्फ़ official store का उपयोग कर सकते हैं; Android का अनुभव बताता है कि ज़्यादातर लोग ऐसा ही करेंगे।
Mac बनाम iPhone / iPad openness
- macOS को व्यापक रूप से मूल रूप से अधिक open माना जाता है: web से apps, Homebrew, Steam, Setapp, आदि सामान्य हैं, केवल हल्की Gatekeeper friction के साथ।
- iOS/iPadOS अभी भी single-store और अधिक locked down हैं; कुछ लोगों को डर है कि Apple Mac को भी इसी तरह बंद करना चाहेगा, लेकिन भारी backlash के बिना ऐसा कर नहीं सकता।