Apple diz à UE que tem cinco App Stores diferentes, não apenas uma

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

A alegação da Apple aos reguladores da UE de que opera cinco App Stores separadas — uma para iPhone, iPad, Mac, Apple TV e Apple Watch — em vez de uma única plataforma unificada é amplamente vista como uma manobra jurídica para escapar das obrigações mais rigorosas de “gatekeeper” sob o Ato de Mercados Digitais. Os comentaristas argumentam que isso contradiz a forma como a Apple comercializa e opera tecnicamente o ecossistema (uma única conta, pagamentos compartilhados, apps sobrepostos), e debatem se esse controle de plataforma é justificado por segurança e experiência do usuário ou se é um abuso de poder de mercado que deveria ser contido por mandatos de sideloading, lojas de aplicativos alternativas e interoperabilidade de mensagens.

A Alegação da Apple de “Cinco App Stores”

  • Muitos veem a alegação da Apple (lojas separadas para iOS, iPadOS, macOS, tvOS, watchOS) como uma tentativa transparente de escapar dos limites do Ato de Mercados Digitais da UE (DMA) dividindo as contagens de usuários.
  • Outros argumentam que, juridicamente, isso é pelo menos defensável: cada sistema operacional tem um catálogo distinto, restrições e, às vezes, regras de revisão diferentes, então contar lojas por sistema operacional não é inerentemente absurdo.
  • Críticos observam que a Apple a promove como “a App Store” e opera contas unificadas, cobrança, programas de desenvolvedor e curadoria editorial, então apresentá-las como entidades separadas parece artificial.

Antitruste, Monopólio e Enquadramento Jurídico

  • Debate sobre se o comportamento da Apple é monopolista:
    • Um lado: os telefones são essenciais, há apenas duas plataformas móveis viáveis, e a Apple controla rigidamente a distribuição de apps em sua metade do mercado.
    • Outro lado: os usuários podem escolher Android ou outro hardware; ter um monopólio sobre sua própria plataforma não é automaticamente uma violação antitruste, especialmente se as regras foram definidas antes da dominância.
  • Vários comentários criticam o “juridiquês de regras” versus o “espírito da lei”; outros respondem que definições precisas e interpretações dos tribunais são necessárias para evitar poder arbitrário.

iMessage, DMA e Monetização

  • A Apple argumenta que o iMessage não é um serviço de “gatekeeper” porque não é baseado em taxas nem monetizado por hardware ou dados.
  • Muitos comentaristas discordam, chamando o iMessage de ferramenta de aprisionamento que claramente sustenta vendas de hardware; eles também observam declarações internas antigas sobre o iMessage como uma barreira contra o Android.
  • Discussão sobre as regras de interoperabilidade do DMA: mensageiros grandes como WhatsApp e Telegram devem interoperar; o iMessage pode escapar porque sua base de usuários na UE é relativamente pequena.

Sideloading e App Stores Alternativas

  • Alguns celebram a abertura impulsionada pelo DMA: querem a possibilidade de fazer sideload, usar lojas parecidas com F-Droid ou “GNU”, e instalar software arbitrário em dispositivos que possuem.
  • Outros temem “lojas de spyware no estilo Facebook” e a perda das regras de pagamento e privacidade impostas pela Apple; alguns preferem explicitamente o controle de assinaturas e reembolsos da Apple em vez do modelo mais frouxo do Android.
  • Vários observam que os usuários que querem permanecer no jardim murado da Apple ainda podem usar apenas a loja oficial; a experiência no Android sugere que a maioria fará isso.

Mac vs iPhone / iPad: Abertura

  • O macOS é amplamente visto como fundamentalmente mais aberto: apps da web, Homebrew, Steam, Setapp etc. são normais, com apenas uma leve fricção do Gatekeeper.
  • iOS/iPadOS continuam com uma única loja e mais fechados; alguns temem que a Apple talvez quisesse fechar o Mac da mesma forma, mas não possa sem uma reação severa.