न्यूयॉर्क ने कुख्यात कॉपीराइट ट्रोल को वकालत से निष्कासित किया

निष्कासन का दायरा और वह अभी क्या कर सकता है

• आदेश उसे इन कामों से रोकता है: किसी भी रूप में वकालत करना, वकील के रूप में पेश होना, कानूनी राय या सलाह देना, और स्वयं को अटॉर्नी के रूप में प्रस्तुत करना।
• निष्कासन के बाद पत्रों को लेकर बहस:
  • एक पक्ष: वह अब भी गैर-अटॉर्नी “अधिकृत प्रतिनिधि” के रूप में काम कर सकता है।
  • दूसरे पक्ष का तर्क: “आप कॉपीराइट का उल्लंघन कर रहे हैं” कहना और भुगतान की मांग करना स्वयं एक कानूनी राय है और आदेश का उल्लंघन हो सकता है।

उसे क्यों निष्कासित किया गया

• कई टिप्पणीकार जोर देते हैं कि निष्कासन बार-बार अदालतों से झूठ बोलने, दंडों, और अनुपालन न करने के कारण हुआ, न कि केवल कॉपीराइट मुकदमे दायर करने के कारण।
• उसने अक्सर मुकदमा दायर करने से पहले बहुत कम शोध किया, कभी-कभी मौजूदा लाइसेंसों को भी चूक गया, और फिर न्यायाधीशों को गुमराह करके समस्याएँ बढ़ा दीं।
• एक उद्धृत न्यायिक राय में दंडों और अदालत के संसाधनों की बर्बादी के लंबे पैटर्न का वर्णन किया गया है।

क्या कॉपीराइट ट्रोलिंग स्वभाव से ही संदिग्ध है?

• कुछ लोगों का तर्क है कि मूल समस्या पैमाने पर आधारित, स्वचालित “स्प्रे-एंड-प्रे” मॉडल है:
  • उच्च false-positive दरें।
  • जबरन समझौते (“बड़ी मुकदमेबाजी लागत से बचने के लिए थोड़ा भुगतान करो”), भले ही लक्षित लोग निर्दोष हों या fair use या लाइसेंस के अंतर्गत आते हों।
• अन्य लोग छोटे फ़ोटोग्राफ़रों के लिए वैध प्रवर्तन का बचाव करते हैं, खासकर बड़े प्रकाशकों के खिलाफ जो भुगतान करने से इनकार करते हैं।
• इस पर असहमति है कि क्या एक विशेषीकृत कॉपीराइट-प्रवर्तन प्रथा बिना ट्रोलिंग में फिसले मौजूद रह सकती है।

उचित सज़ा: निष्कासन बनाम जेल

• कुछ लोग जेल या racketeering आरोपों की मांग करते हैं, यह तर्क देते हुए कि यह अदालत के एक विश्वसनीय अधिकारी द्वारा extortion है और पीड़ितों की भरपाई नहीं होती।
• अन्य लोग गैर-हिंसक आचरण के लिए जेल को अनुपातहीन मानते हैं और मौद्रिक दंड या सामुदायिक सेवा को प्राथमिकता देते हैं।
• चर्चा यह भी कि fraud और extortion हिंसा के बिना भी आपराधिक हो सकते हैं, लेकिन दोषसिद्धि के लिए साक्ष्य मानक निष्कासन की तुलना में अधिक होते हैं।

लाइसेंसिंग, भरोसा, और पेशेवर अनुशासन

• एक दृष्टिकोण: सज़ा के रूप में पेशेवर लाइसेंस रद्द करना अनुचित है; केवल आपराधिक कानून लागू होना चाहिए।
• प्रतिवाद: लाइसेंस भरोसे और नुकसान रोकने के बारे में हैं (जैसे खतरनाक व्यवहार के लिए ड्राइविंग लाइसेंस रद्द करना)।
• मेटा-बहस: अनुशासनात्मक प्रणालियों का उपयोग आपराधिक अभियोजन के बजाय किया जा सकता है; चिंता यह कि कानूनी पेशा कदाचार के लिए वकीलों पर आपराधिक आरोप लगाने से हिचकिचाता है।

व्यापक प्रणालीगत आलोचनाएँ और किस्से

• कॉपीराइट और पेटेंट ट्रोलिंग की तुलना protection rackets से की गई, जिसमें भारी मूल्य-विनाश और शक्ति-असमानताएँ हैं।
• छोटे रचनाकारों और emulator व्यवसायों के उदाहरण, जिनके बारे में कहा गया कि कहीं बड़े संस्थानों की मुकदमेबाजी लागतों से वे कुचल दिए गए।
• नोट कि कई राज्यों में स्थायी निष्कासन नहीं है; संबंधित राज्य में, कई वर्षों बाद पुनर्स्थापन संभव है।