如果购买不是拥有，那么盗版也不是偷窃
越来越多的例子表明，带有 DRM 负担的媒体和软件在购买后会被远程撤销或削弱，这引发了人们对数字时代“所有权”含义的愤怒。评论者争论：未经付费复制受版权保护的作品究竟是不道德，还是仅仅一种民事违规；他们将其与公司把“购买”卖成许可、随后删除或降级内容，或把硬件锁进专有生态的做法进行对比。提出的方案从更强的消费者保护法、强制开放格式，到彻底限制或废除知识产权不等，讨论中也频繁诉诸“社会契约”以及版权在激励艺术和创新方面的历史作用。
数字商品“所有权”的范围
- 许多人认为，当前的“购买”实际上只是有时间和条件限制的许可，而不是所有权。
- 核心抱怨是：即使用户点击了“购买”，平台仍然可以撤销访问权限、降低功能，或者直接消失。
- 也有人指出，这些其实已经写在 ToS 里：你购买的是按条款获得的访问权，而不是永久副本；即使用户不喜欢，这在法律上也是有意义的。
- 有人建议强制清晰标注（“租用” vs “购买”），并标准化披露撤销条件。
盗版是“偷窃”，还是只是版权侵权？
- 一派坚持认为，盗版在道德上是错误的，也是对社会契约的破坏：你得到了本不该免费得到的东西，而且往往还是通过他人的欺骗实现的。
- 他们认为，错误并不要求造成物质上的损失，并将盗版比作从“非法所得”中获利。
- 反对者强调，复制并不会剥夺任何人拥有自己的那份副本，因此按通常意义它不算偷窃；最多只是侵权，或者是对一种人为权利的“非法侵入”。
- 还有多人指出，法律与道德并不总是一致：版权在历史上出现得很晚，常常被过度扩张（DRM、DMCA、TRIPS），而且在实践中被广泛忽视。
社会契约与伦理争议
- 长长的分支讨论了“社会契约”理论：有人说，生活在社会中就等于默示接受版权规则；也有人拒绝这种说法，认为它并非自愿且存在争议。
- 还有人认为，如果某条法律被广泛违反（例如随意的媒体盗版），这说明它其实并不是现实中真正存在的社会契约的一部分。
- 一些边缘案例（贫困学生盗版教材；残障用户为无障碍绕过 DRM）被用来挑战“盗版就是不道德”的笼统说法。
对艺术家、市场与 DRM 的影响
- 对盗版的经济影响存在分歧：
- 有人声称它显然伤害创作者并削弱激励。
- 也有人举例称，盗版与更多演唱会门票、游戏销量或曝光度相关，并认为绝大部分剩余价值都被垄断性的中介拿走了。
- 许多人认为 DRM 和可撤销许可主要是利润工具（阻止转售、强制封闭生态），而不是严肃的反盗版措施。
- 也有人警告，盗版和广告拦截可能会间接巩固垄断（例如最能承受“损失”并推动 DRM/流媒体的大公司）。
提出的补救与替代方案
- 法律思路：
- 将事后移除功能或删除内容视为偷窃/欺诈。
- 扩大保修范围并要求长期可修补性。
- 明确将逆向工程和安全研究合法化。
- 将法律中的“财产”限制在稀缺商品上；废除或大幅收缩 IP（这一点颇具争议，也受到广泛挑战）。
- 政策思路：强制使用免费/开放格式；要求政府使用或资助自由软件；限制非自由固件进口。
- 用户的实际应对：自行托管媒体（NAS/Plex/Jellyfin）、优先选择无 DRM 商店、支持 FOSS 和独立创作者，以及在一些评论中，以对“被做烂”的平台的抵抗之名，毫不掩饰地为盗版辩护。