Sony 从已“购买”电影的用户账户中删除了更多电影

原文 ↗ Hacker News 讨论 ↗

Sony 从 PlayStation 用户库中删除了数百部此前“购买”的电影，这再次引发了人们对平台宣传中的“购买”与法律上仍可撤销的许可之间巨大落差的愤怒。评论者认为这堪称 DRM 和数字所有权失败的教科书案例，推动人们转向盗版、实体媒体或无 DRM 平台，并呼吁制定法律，要么要求连本带息退款，要么要求数字副本具有真正可转让的所有权。此事也被视为走向全数字主机和云游戏的更大趋势的一部分，引发了对当企业或授权协议改变时，文化长期可访问性的担忧。

数字“所有权” vs. 许可

  • 许多人认为这是 DRM 的教科书式最坏情况：“购买”实际上只是与 Sony 合同绑定、可撤销的许可，而不是真正的所有权。
  • 有几条评论指出，这种情况在多个厂商那里反复发生过（Walmart/PlaysForSure、Apple、Amazon、Microsoft），并不只是 Sony。
  • 一些发帖者说，消费者本来就该明白自己只是购买访问许可；另一些人则反驳说，使用“buy/purchase/own”是故意误导。

法律与政策角度

  • 讨论的焦点是：对可撤销许可设置“Buy”按钮是否构成虚假宣传；多位评论者认为，即使有 EULA，这在法庭上也可能站不住脚。
  • 有人提到加州 AB 2426（禁止对可撤销数字许可使用“buy/own/keep”），并提到 Valve/Steam 的措辞变更是对此的回应。
  • 建议包括：撤销时必须全额退款（通常按通胀调整，有时还要加利息）；按营收征收极高罚款；甚至对高管追究个人责任或判处监禁。
  • 也有人警告说，公司只会把按钮改成别的说法（“rent”、“get”、“revocable license”），除非法律同时保障真正的所有权，而不仅仅是更清晰的措辞。
  • 有人认为 FTC/ACCC 或集体诉讼可能有机会，但也指出现实障碍：单个用户损失金额低、周期漫长，以及法律往往由行业自己起草。

盗版与用户反应

  • 许多人表示，这种做法在道德上正当化了盗版：如果“购买”并不赋予所有权，那么复制就不会感觉像“偷窃”。
  • 法律上的细枝末节指出，盗版属于版权侵权，不是盗窃，但道德情绪仍占主导。
  • 用户表示自己转向 torrents/Usenet，或者自己翻录光盘，认为这是确保访问的唯一办法。

实体媒体、保存与光盘上的 DRM

  • 相当一部分人支持 DVD/Blu-ray、CD、黑胶以及图书馆借阅；他们表示几十年前的媒体至今仍可正常使用，而且很容易翻录。
  • 另一些人认为所有媒体最终都会变脆弱，硬件也可能消失，但常常会被长期可用的光盘和播放器案例反驳。
  • 技术上的注意事项：Blu-ray 的 AACS 密钥吊销可能会阻止某些播放器播放新光盘，但对于现有收藏是否构成严重威胁，意见并不一致。

主机、PC 与全数字未来

  • Sony 逐步远离实体游戏光盘，再加上撤销电影访问权限，引发了人们对未来的担忧：用户将永远不拥有游戏或电影。
  • 更广泛的讨论围绕以下问题展开：
    • 主机是在衰落，还是 PC/Steam Deck/Steam Machines 正在崛起？
    • 主机剩余的优势（标准化硬件、客厅友好、简单易用）与 PC 的开放性和替代商店（例如 GOG）相比如何。
    • 云/流媒体游戏很可能是未来，但会受到延迟和基础设施的限制。

信任、抵制与声誉

  • Sony 被广泛视为不可信，评论中提到了更早的事件（DRM rootkit、PS3 Linux 移除）。
  • 有人主张大范围抵制 Sony；也有人认为，由于消费者冷漠和企业规模庞大，大规模抵制并不现实。
  • 还有几条评论强调，多个公司反复出现的这些事件表明，问题在于数字媒体经济的系统性缺陷，而不仅仅是某个坏行为者。