删除并销毁已完成的电影
好莱坞制片厂像对待《Batgirl》和《Coyote vs. Acme》那样把已完成的电影直接作废并据此申报税收冲销，引发了关于损失扣除、知识产权与公共利益如何交织的尖锐争论。评论者争论，故意销毁一部完成作品是否应该带来税收优惠，许多人认为这实际上是在补贴浪费并抹去艺术家多年的劳动。提出的方案包括收紧税法、要求以公开发行（或捐入公有领域）作为冲销条件，或者依靠工会、股东或人才抵制，而不是引入新的刑事法律。
争论范围
- 讨论涉及三个相互重叠的问题：
- 作品完成后，所有者是否应被允许销毁它。
- 此类销毁的税务处理是否恰当。
- 对工人和公众在何种程度上负有义务（如果有的话）。
所有权 vs. 创作者权利
- 许多人指出，“法律所有者”（制片厂、投资者、高管）与“创作者”（编剧、导演、剧组）之间存在差距，后者大多只希望作品发行。
- 有人认为创作者有权销毁自己的作品；也有人说，当有数百人参与且合同将知识产权分配给公司时，这种说法就不成立了。
- 讨论中援引了欧洲式的“精神权利”以及历史案例（失落电影、被改动的经典作品），以论证艺术有时应受到保护，不应仅受其所有者支配。
税务冲销与欺诈指控
- 反复出现的观点是：仅仅为了申报亏损而销毁一项有价值的资产，在道德上是错误的，应该违法，或者被视为类似保险欺诈的行为。
- 反方观点：在现行法律下，企业可以扣除真实的支出和损失，即使是自我造成的减记；只要没有欺骗，就严格来说不构成“欺诈”。
- 争议在于：当有买家存在时，声称一部电影的价值为零是否本质上具有欺骗性；有人说一旦它被销毁，价值就变成零，另一些人则说市场报价证明它并非如此。
会计逻辑与困惑
- 多位评论者难以理解，为什么直接报废一部电影会比打折出售并再计提部分损失更有利。
- 有人提出：加速确认亏损、折旧规则、剩余价值和许可义务，以及品牌/声誉风险，可能会改变结果。
- 另一些人坚持认为，这只是标准的商业风险规避，而不是某种特殊的“电影税收漏洞”；不过也有人指出，“好莱坞会计”和复杂的公司结构可能助长了滥用。
拟议改革
- 常见建议包括：
- 仅在作品被免费公开时才允许冲销（例如进入公有领域或归档）。
- 要求公开拍卖；可扣除损失 = 成本减去最高的真实出价。
- 限制或缩小对可挽救资产故意销毁的扣除额。
- 通过工会合同来限制或惩罚这种做法。
劳工与文化担忧
- 许多人强调，这种做法会严重打击演员和剧组人员的士气，因为他们的作品会从履历和公众视野中消失。
- 也有人回应说，即使是在被取消的项目上获得报酬，在许多行业里也是常态。
- 有人将文化损失比作销毁绘画或具有历史意义的作品，认为未来世代很可能会严厉评判这种行为。