美国创纪录的89%认为政府腐败普遍存在

那11%是谁？问题措辞与认知

• 很多人会问，究竟是谁会看不出腐败普遍存在；有人猜测包括政府工作人员、自己“那一边”执政的人，或是从中直接获益的人。
• 有人指出，Gallup 的问题措辞很模糊（“在整个政府中”），可能会让人主要想到地方政府与联邦政府之分，或者只想到最高层。
• 还有人指出，真正的新变化不在于从约75%跃升到89%，而在于“不相信”的人从约25%缩减到11%。

党派立场、独立选民与极化

• 评论者强调，“永远都是另一党”的看法很常见，而且当对立党掌握总统职位时，不信任会飙升。
• 文章中的数据：在2024–2026年间，民主党人回答“腐败普遍存在”的比例大幅上升，共和党人则一直维持高位且几乎持平；无党派人士长期以来都非常怀疑。
• 关于“独立选民”存在争论：有人说许多人其实明显倾向某一党；也有人说他们确实会摇摆，或者因幻灭而放弃了正式党籍。

腐败是新现象，还是只是更明目张胆？

• 一派认为：美国腐败几十年来（甚至更久）就一直无处不在，而且在结构上已经嵌入制度（游说、旋转门、竞选资金、内幕交易、纾困）。
• 另一派认为：当下行为代表了在公开程度和规模上的跃迁；过去的腐败更隐蔽，也更受规范约束。
• 历史丑闻（茶壶山、坦慕尼协会、伊拉克战争、金融危机、酷刑、NSA 等）既被拿来当作先例，也被视为趋势恶化的证据。

特朗普与相较之下的腐败

• 围绕特朗普的腐败是否在性质上比以往总统更严重，争论非常激烈。
• 支持这一看法的人列举：外国资金、加密货币骗局、将自己的言论变现、付费影响力、全面赦免、公开的利益输送。
• 另一些人强调，民主党人与“企业新自由主义者”也同样受益于内部渠道、离任后的利益变现以及与企业的合谋，并警告不要陷入“只有特朗普腐败”的叙事。

结构性驱动：金钱、法律与两党制

• Citizens United 及相关判决被反复指责为使合法贿赂常态化，并大幅放大企业和亿万富翁的影响力。
• 先到先得式的多数制投票被视为巩固了一个主要服务于资本的两党“单一政党体系”，使第三党和抗议性投票显得徒劳。
• 阻挠议事、选区操弄、安全席位，以及薄弱的执法（例如针对内幕交易）被视为让官员免于后果的机制。

媒体、信息茧房与宣传

• 很多人认为，党派媒体和社交算法制造了封闭的“信息环境”，让双方都只能看到对方的腐败。
• 尤其有观点指责右翼媒体长期开展运动，试图让受众相信政府天生腐败且无能，从而为“自己人”的极端行为做好心理铺垫。
• 另一些人警告说，“两边都一样坏”以及持续的犬儒主义本身就是宣传工具，它们会削弱改革动员，并有利于最腐败的行为者。

地方 vs 联邦层面的腐败；现实中的感受

• 几位评论者说，很多“普遍腐败”的体验其实发生在地方层面：分区偏袒、许可、给朋友的小合同，以及对公共服务的忽视。
• 在联邦层面，腐败更多被描述为大规模影响力：国防开支、纾困、监管俘获，以及机构负责人故意破坏本机构使命。

民主倒退与国际比较

• 评论者提到各种民主与腐败指数，显示美国正从“完全民主”滑向“有缺陷的民主”，并被一些更小的国家赶超。
• 一些非美国读者表示，特朗普时代的行为，尤其是公开的自我牟利和“赦免可出售”的观感，严重损害了美国的国际声誉。

能做些什么？

• 提出的补救措施包括：禁止官员内幕交易、推翻或修订 Citizens United、收紧道德规范及其执行、使用现代化欺诈检测，以及激励吹哨人。
• 对投票策略存在分歧：
  • 有人主张始终选择“大党里相对不那么坏”的候选人，以阻止极端主义者。
  • 另一些人把这视为“政治失职”，并推动第三党、写入式投票，或以不投票作为抗议。
• 一个反复出现的担忧是：公众相信“人人都腐败”会变成自我实现的预言，并为越来越肆无忌惮的不当行为提供许可。