Firefox sigue volviéndose más rápido

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Las últimas mejoras de rendimiento de Firefox provocan reacciones mixtas entre usuarios de larga data, que informan desde páginas en blanco y arranques en frío de varios minutos hasta estabilidad sólida con miles de pestañas. Muchos argumentan que la velocidad bruta ya no es el principal problema de Firefox frente a los navegadores basados en Chromium, y señalan cuestiones como el empaquetado en Linux (Snap), un soporte PWA más débil, peculiaridades de integración en macOS y una percepción de erosión de la capacidad de personalización. Detrás de las críticas técnicas hay una preocupación más amplia: que, pese a las optimizaciones impulsadas por telemetría y a sus fortalezas en privacidad, la cuota de mercado menguante de Firefox y la falta de presencia predeterminada en las principales plataformas lo estén empujando hacia la irrelevancia.

Problemas en Android y móvil

  • Varios usuarios en Android (Pixel 4a/5/6, Samsung, OnePlus, Huawei) informan que las pestañas ocasionalmente quedan en blanco al navegar, a menudo necesitando reiniciar la app; otros en dispositivos similares no lo ven.
  • El comportamiento parece ser más común al reutilizar una pestaña existente que en una pestaña nueva.
  • Algunos informan problemas similares en iOS e incluso en escritorio, pero con mucha menos frecuencia.
  • Las sugerencias incluyen presentar informes en Bugzilla con perfiles/registros; se proporciona un enlace a un bug anterior.

Rendimiento y arranque en escritorio (Linux/Windows/macOS)

  • Algunos usuarios de Linux describen que Firefox se congela durante minutos, o que sitios específicos se quedan colgados, mientras que otros informan un rendimiento impecable en múltiples distribuciones.
  • Algunos usuarios de Ubuntu informan tiempos de arranque en frío extremos (de decenas de segundos a minutos), que otros suelen atribuir al empaquetado Snap; se recomiendan Flatpak o compilaciones de Mozilla.
  • Muchos informan un arranque instantáneo o casi instantáneo y un funcionamiento fluido, incluso con sesiones grandes.

Pestañas, sesiones y memoria

  • Varias personas mantienen cientos o miles de pestañas; muchas dicen que Firefox lo maneja de forma fiable y restaura las sesiones rápidamente.
  • Otros informan bloqueos o ralentizaciones tras días de funcionamiento, especialmente en Windows, a veces culpa de aplicaciones web específicas que fugan memoria (Slack, Twitch, Gmail).
  • La opción integrada de “restaurar ventanas y pestañas anteriores” funciona bien para muchos, pero algunos dicen que históricamente ha fallado o solo ha restaurado una ventana; se sugieren gestores de sesiones de terceros.

Cuota de mercado, estrategia y monetización

  • Hay una fuerte preocupación de que la cuota de Firefox, de ~2–3%, lo convierta en un objetivo de segunda categoría para las pruebas web; algunos sitios se rompen o están menos probados.
  • Debate sobre si Mozilla debería redoblar su apuesta por el bloqueo de anuncios (incluidas listas blancas predeterminadas de pago) frente a que ese enfoque aleje a la base de usuarios principal y destruya la confianza.
  • Algunos sostienen que Mozilla se centra en cambios de interfaz y productos no esenciales en lugar de recuperar relevancia.

Funciones, UX e integración de plataforma

  • Solicitudes: pestañas verticales nativas, soporte para PWA, paleta de comandos al estilo Vivaldi, mejores funciones empresariales e inversión en Servo.
  • Usuarios de macOS se quejan del comportamiento de texto no nativo, el renderizado de fuentes, la falta de integración con AppleScript, el comportamiento extraño en pantalla completa y la ausencia de opciones contextuales estándar.
  • Las opiniones divergen sobre la personalización: algunos elogian userChrome.css y la capacidad de ajustes profundos; otros dicen que Firefox ha reducido de forma constante la personalización fácil y soportada y ha roto flujos de trabajo.

Seguridad, privacidad y plataforma web

  • Hay desacuerdo sobre la seguridad: algunos citan resultados de concursos que favorecen a Chromium; otros destacan las APIs exclusivas de Chromium (WebUSB, WebBluetooth, WebMIDI, etc.) como una superficie de ataque peligrosa y riesgos para la privacidad.
  • Algunos ven a Firefox como más débil en seguridad de serie, pero muy endurecible mediante about:config y extensiones.

Puntos de referencia, telemetría y sentimiento general

  • Los benchmarks (Speedometer, JetStream) muestran resultados mixtos; algunos ven Firefox cerca de Chrome, otros un 30–50% más lento.
  • Se atribuye a la telemetría mejoras reales de rendimiento; algunos dicen que la mantendrán activada, otros siguen recelosos.
  • Sentimiento general: muchos usuarios fieles y satisfechos a diario, pero frustración considerable por regresiones, asperezas y deriva estratégica, mientras Firefox corre el riesgo de quedar aún más marginado.