पुलिस प्रमुख ने अनुबंध रद्दीकरण की अनदेखी करने पर Flock के कैमरे अनप्लग कर दिए
एक अमेरिकी शहर द्वारा Flock Safety, एक स्वचालित लाइसेंस प्लेट रीडर (ALPR) विक्रेता, के साथ अपना अनुबंध रद्द करने के प्रयास ने तब चिंता बढ़ा दी जब कंपनी ने कथित रूप से समाप्ति की अनदेखी की और कैमरे चलाना या बदलना जारी रखा। टिप्पणीकर्ता सार्वजनिक अवसंरचना पर एक निजी निगरानी नेटवर्क की वैधता और नैतिकता पर बहस करते हैं, Flock की dragnet-शैली की ट्रैकिंग की तुलना Ring जैसी उपभोक्ता प्रणालियों से करते हैं, और इस बात पर सवाल उठाते हैं कि जब कंपनियाँ स्थानीय लोकतांत्रिक निर्णयों की तुलना में संघीय या कानून-प्रवर्तन हितों के प्रति अधिक उत्तरदायी लगती हैं, तब कॉर्पोरेट जवाबदेही क्या होती है। कई लोग इस घटना को बड़े पैमाने की निगरानी के सामान्यीकरण और नागरिकों के बारे में डेटा कैसे एकत्र और साझा किया जाता है, इस पर सार्वजनिक नियंत्रण के कमजोर पड़ने की व्यापक प्रवृत्ति का हिस्सा मानते हैं.
अनुबंध, वैधता, और सार्वजनिक अवसंरचना
- कई लोग पूछते हैं कि अनुबंध रद्द होने के बाद Flock कानूनी रूप से कैमरे कैसे चालू रख सकता है या फिर से कैसे लगा सकता है, और इसे “सेवा की चोरी,” अतिक्रमण, या प्रति उपकरण/प्रति दिन जुर्माना कह रहे हैं।
- अन्य लोग ध्यान दिलाते हैं कि लेख में अनुबंध की शर्तें नहीं दिखाई गई हैं; रद्दीकरण का मतलब अवधि के अंत में “नवीनीकरण नहीं” हो सकता है, जिसमें अनिवार्य नोटिस अवधि हो, इसलिए तुरंत हटाना अनुबंध के तहत अनिवार्य न भी हो।
- डाक से भेजे गए नोटिस और कार्रवाई के बीच एक सप्ताह को कुछ लोग पर्याप्त समय मानते हैं; अन्य लोग तर्क देते हैं कि इतनी जल्दी पूरी कानूनी प्रतिक्रिया की उम्मीद करना अव्यावहारिक है।
- इस पर भी बहस है कि “अनप्लग करना” शाब्दिक है या नहीं, क्योंकि कई कैमरे सौर/बैटरी-चालित होते हैं; ग्रिड बिजली न होने पर भी उनकी मौजूदगी सार्वजनिक राइट-ऑफ-वे का उपयोग करती है और दायित्व पैदा करती है।
निगरानी, गोपनीयता, और Ring से तुलना
- Flock को लेकर इस बात पर गहरी चिंता है कि यह बड़े पैमाने पर, अधिकार-क्षेत्रों के पार ALPR-आधारित निगरानी और “dragnet” खोजों को सक्षम करता है, जिसमें “pre‑crime” शैली का पैटर्न विश्लेषण शामिल है।
- कुछ लोग Flock को उपभोक्ता उपकरणों जैसे Ring से अलग मानते हैं: सार्वजनिक बनाम निजी संपत्ति, कानून प्रवर्तन के लिए डिफ़ॉल्ट डेटा पहुँच, और घटना-आधारित पहुँच की बजाय प्रणालीगत dragnet।
- अन्य लोग तर्क देते हैं कि Ring और इसी तरह के क्लाउड कैमरे भी व्यावहारिक रूप से निगरानी अवसंरचना हैं, जिन पर उपयोगकर्ता नियंत्रण कमजोर है, पुलिस साझेदारियाँ हैं, और बिना वारंट या अस्पष्ट साझाकरण का इतिहास है।
- कई टिप्पणियाँ दोनों को एक निरंतरता के बिंदुओं के रूप में रखती हैं: Ring गोपनीयता के लिए हानिकारक हो सकता है, लेकिन Flock को राज्य को अधिक शक्ति देने के मामले में अधिक चरम माना जाता है।
पुलिस, राजनीति, और नागरिक भागीदारी
- थ्रेड यह उजागर करता है कि स्थानीय नागरिक दबाव ने अनुबंध रद्द कराने में भूमिका निभाई; कुछ इसे इस बात का प्रमाण मानते हैं कि नागरिक सक्रिय रूप से जुड़े हुए हैं।
- अन्य लोग चुनावी राजनीति, दो-पक्षीय “duopoly,” और कानून-व्यवस्था अभियानों को लेकर गहरे निराशावादी हैं, जो Flock जैसे उपकरणों को राजनीतिक रूप से आकर्षक बनाते हैं।
- शेरिफ बनाम शहर के प्रमुखों (निर्वाचित बनाम नियुक्त) पर चर्चा है, और यह भी कि पुलिस Flock को सहयोगी (अधिक गिरफ्तारियाँ, वारंट) या दायित्व (गलत सकारात्मक, मुकदमे, बजट पर बोझ) के रूप में देखेगी।
कॉर्पोरेट शक्ति, “pseudo-government,” और फंडिंग
- कई टिप्पणियाँ Flock के व्यवहार की तुलना अन्य टेक कंपनियों (जैसे Uber) से करती हैं, जो मजबूर किए जाने तक नियमों की अनदेखी करती हैं।
- कुछ लोग दावा करते हैं कि कानून बड़े निगमों और अरबपतियों पर प्रभावी रूप से लागू नहीं होते, और दुर्लभ अभियोगों को शक्तिशाली निवेशकों को हुए नुकसान से प्रेरित अपवादों के रूप में देखते हैं।
- एक बार-बार उभरने वाला विषय यह है कि Flock एक निजी कंपनी के माध्यम से चलाए जाने वाले सरकारी निगरानी कार्यक्रम की तरह व्यवहार करता है: कैमरे “on spec” लगाए जाते हैं, संघीय अनुदानों पर निर्भरता होती है, और कथित तौर पर स्थानीय अधिकारियों की समझ से परे व्यापक डेटा साझाकरण होता है।
प्रति-उपाय, प्रतिरोध, और ब्रांड विषाक्तता
- लोग उपकरणों को निष्क्रिय करने के कम-तकनीकी तरीकों पर चर्चा करते हैं (बैग, शॉवर कैप, स्प्रे पेंट) या उन्हें भ्रामक दृश्य खिलाने की बात करते हैं, और नोट करते हैं कि कुछ जगहों पर नागरिकों ने पहले ही कैमरे तोड़े या हटाए हैं।
- कुछ लोग केवल गैर-ध्वंसात्मक नागरिक अवज्ञा का समर्थन करते हैं; अन्य लोग Flock के अधिकारियों के खिलाफ हिंसक प्रतिशोध की ओर अलंकारिक रूप से बढ़ते हैं, जिसे समर्थन नहीं दिया गया है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से गुस्से को दर्शाता है।
- Flock के ब्रांड को व्यापक रूप से “toxic” बताया गया है, और कथित तौर पर नगरपालिकाएँ उससे दूरी बनाने की होड़ में हैं; कुछ इसे स्थानीय निर्णयों के प्रति मानी गई घमंड और उपेक्षा का स्वाभाविक परिणाम मानते हैं।
कानूनी उपाय और डेटा संरक्षण
- सुझावों में कंपनी और उसके नेतृत्व के खिलाफ अतिक्रमण और यहाँ तक कि RICO का उपयोग करना शामिल है (जिस पर संदेह भी व्यक्त किया गया है)।
- छोटे-दावों की रणनीतियों पर सवाल उठते हैं: केवल नंबर-प्लेट रिकॉर्ड करना अमेरिकी अदालतों में ठोस नुकसान या standing नहीं दिखा सकता।
- GDPR, UK के घरेलू CCTV नियमों, और राज्य गोपनीयता कानूनों के संदर्भ दिए जाते हैं, लेकिन टिप्पणीकर्ता नोट करते हैं कि अमेरिका में प्रवर्तन आमतौर पर प्रदर्शनीय नुकसान की माँग करता है और अक्सर राज्य अटॉर्नी जनरल तक सीमित रहता है।