一项秘密协议让 Spotify 绕过了 Android 应用商店费用
有关 Google 给予 Spotify 一项秘密协议、让其绕过大部分 Android Play Store 费用的披露——据称支付 0–4%，而非标准的约 15–30%——再次点燃了对移动应用商店经济模式的批评。评论者认为，这削弱了按全额佣金支付的小开发者，因“平台歧视”而强化了反垄断论点，并暴露出占主导地位的守门人如何用不透明、选择性的条款把关键应用留在自家平台上。争论也扩展到：按百分比收取的应用商店费用是否真的合理、它们与传统支付处理和零售利润率相比如何，以及监管机构是否应迫使 Apple 和 Google 开放其生态系统，甚至拆分它们。
秘密协议的范围
- 据报道，Google 给予 Spotify 的 Play Store 佣金为 0–4%，而不是标准的 15–30%。
- 许多人认为这就是赤裸裸的平台歧视：直接竞争对手（例如其他音乐服务）和小开发者按标价支付，无法获得类似条款。
- 有人猜测，这项协议可能与大量 GCP 承诺有关，也与阻止 Spotify 提出反垄断投诉或彻底离开 Play 有关。
- 也有人认为这只是正常的 B2B 行为：大型、战略性客户几乎总能拿到定制定价。
反垄断、垄断与公平性
- 一个主要争论点是：这究竟是非法的价格歧视，还是只是按量折扣？
- 一方认为：由于 Google/Apple 实际上形成了双头垄断，而 Google 还通过与 OEM 签约来维持 Play 作为默认选项，“秘密”条款就变成了反竞争，并违反了自由市场的假设。
- 另一方认为：价格歧视本身并不违法；大客户拿到更好的价格，正是规模经济和更低风险得到回报的方式。
- 欧盟《数字市场法案》被提及为一种框架，即便费用仍然很高，也会强制开放替代商店和侧载。
- 一些评论者呼吁拆分或在结构上分离大型科技公司（操作系统、商店、云、内容），而不仅仅是监管它们。
与 Apple 和其他“优惠”协议的比较
- Apple 的 30%/15% 结构受到强烈批评，但有人指出 Apple 声称（通过 Epic 审判）自己并不会私下折扣 App Store 费用；也有人拿泄露的协议（例如 Amazon Prime Video）作为反证。
- Apple 缺乏替代商店被认为使其行为不同：Apple 不需要为了让应用留在 iOS 上而去签折扣协议，而 Google 则需要这样做来维护 Play 在 Android 上的核心地位。
应用商店费用的经济学
- 许多人认为 30%（甚至 15%）远高于实际支付处理成本（约 2–3%），因此费用的大部分都是为了获取用户而支付的“垄断租金”。
- 支持者则说，这笔费用支付的不只是收款：还包括操作系统开发、商店基础设施、发现、欺诈处理，以及接触海量受众的机会。
- 人们担心按百分比收取费用会特别扭曲低利润业务（如音乐流媒体），同时偏向“卖空气”的 IAP 模式。
对 Spotify、竞争对手和小开发者的影响
- Spotify 微薄甚至为负的利润率，以及约 80% 的收入要支付给权利人，使标准应用商店抽成对它们尤其痛苦；这个特殊费率对它们而言可能关乎生死。
- 竞争对手和独立应用无法获得这些条款，甚至可能永远不知道它们存在，评论者将其描述为“写死的不平等”。
- 有人认为 Spotify 一直是“优惠协议”的老练谈判者（与平台、唱片公司、Sony/PlayStation 等），把谈判本身变成了一道竞争护城河。