¿Es posible ahora este rediseño radical de GIMP?

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

La interfaz de usuario de GIMP, criticada desde hace tiempo, vuelve al centro de atención mientras diseñadores proponen una renovación al estilo Blender con búsqueda universal, paletas de comandos y pistas de interacción más claras para domar sus menús dispersos. Los comentaristas se dividen entre ver esto como una modernización esencial para ponerse al nivel de herramientas como Photoshop o Photopea, y advertir que los cambios radicales podrían alejar a los usuarios existentes sin aportar mucho valor sin más funciones básicas y financiación. Debajo del debate sobre la UI subyacen frustraciones más amplias con la evolución de GTK, los recursos limitados de desarrollo en proyectos de código abierto y la dificultad de GIMP para equilibrar flujos de trabajo de usuarios avanzados, descubribilidad para principiantes y mantenibilidad a largo plazo.

Estado técnico de GIMP y migración a GTK

  • GIMP lleva mucho tiempo atascado en GTK2, que muchos consideran obsoleto; algunos sostienen que las versiones más nuevas de GTK han perdido funciones útiles y han retrocedido en flujos de trabajo centrados en el teclado.
  • Otros atribuyen la falta de funcionalidad y los errores más a la escasez de personal que a la mala intención, aunque hay frustración por problemas de larga data que no se corrigen.
  • Se informa que el port a GTK3 para GIMP 3.0 está “oficialmente terminado” en las recientes versiones 2.99.x, aunque la modernización completa sigue en curso.

Viabilidad de un rediseño radical

  • Se estima que portar a un toolkit distinto (p. ej., QML) requeriría varios años-persona con poco beneficio inmediato para los usuarios.
  • Los grandes “ports de toolkit” suelen inflarse porque los desarrolladores se tientan a rediseñarlo todo a la vez. Un port estricto 1:1 sería más rápido, pero difícil de mantener.
  • Algunos argumentan que el software libre debería “simplemente hacer el trabajo”; otros responden que, con tan pocos contribuyentes, las reescrituras masivas son poco realistas.

UI/UX: crítica y defensa

  • Muchos consideran que la UI de GIMP es confusa, inconsistente y hostil para flujos de trabajo aprendidos en Photoshop y otras herramientas. Las quejas incluyen: comandos dispersos, múltiples rutas de acceso superpuestas, atajos extraños y errores de larga data relacionados con el enfoque en Windows.
  • Otros dicen que la UI es lógica una vez aprendida, y que gran parte de la crítica es en realidad “no es Photoshop”. Una minoría afirma que GIMP es una de las mejores UI de FOSS.
  • Hay debate sobre copiar la disposición de Photoshop frente a preservar los propios paradigmas de GIMP; algunos recuerdan bifurcaciones/skins anteriores que intentaban imitar Photoshop.

Menús, búsqueda y descubribilidad

  • La idea del artículo de una “búsqueda universal/paleta de comandos” es ampliamente valorada por su rapidez y potencia para usuarios avanzados.
  • Muchos insisten en que no debe reemplazar a los menús, que aportan estructura, acceso consistente con el teclado y descubribilidad visual.
  • Algunos sostienen que la búsqueda ayuda a redescubrir funciones, pero no a descubrir las que no sabes que existen. Otros señalan que aún se puede mostrar un catálogo completo mediante una búsqueda vacía y añadir sinónimos.
  • Se citan paradigmas alternativos (menús circulares, HUDs, cajas de comandos al estilo Blender, el HUD de Rhino, Unity) como prometedores si están bien integrados y son configurables.

Comparaciones con otros proyectos

  • Blender aparece repetidamente como referencia: logró renovar con éxito una UI antes muy criticada, impulsada por la adopción en la industria y un uso interno cuidadoso, preservando los flujos de trabajo.
  • Muchos ven la receptividad de Blender hacia los usuarios como un fuerte contraste con la resistencia percibida de GIMP a la retroalimentación sobre UX.
  • Krita, Inkscape, Photopea, Paint.NET y otros se mencionan como más usables en algunos flujos de trabajo o con sus propios problemas serios de UX.

Cultura del proyecto, nombre y arquitectura

  • Algunos afirman que los mantenedores hacen gatekeeping y desestiman la investigación sobre usabilidad; otros dicen que simplemente están desbordados y piden propuestas concretas y bien argumentadas.
  • El nombre del proyecto es criticado por algunos como ofensivo; la negativa a cambiarlo se presenta como un ejemplo de terquedad.
  • Varios proponen separar un motor central de imágenes de la UI para que puedan coexistir múltiples frontends, pero otros señalan que probablemente la base de colaboradores es demasiado pequeña para ello.
  • Aparecen ideas para asistentes LLM/chat integrados o funciones impulsadas por IA, con algunos viéndolos como el futuro y otros considerando que “necesitar un copiloto” es evidencia de una mala UI.