É possível agora essa reformulação radical do GIMP?

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

A interface do GIMP, há muito criticada, volta ao centro das discussões enquanto designers propõem uma reformulação no estilo do Blender, com busca universal, paletas de comandos e pistas de interação mais claras para domar seus menus espalhados. Os კომენტadores se dividem entre ver isso como uma modernização essencial para se aproximar de ferramentas como Photoshop ou Photopea, e alertar que mudanças radicais podem afastar usuários existentes sem trazer muito ganho, a menos que venham acompanhadas de mais recursos centrais e financiamento. Por trás do debate sobre a UI estão frustrações maiores com a evolução do GTK, os recursos limitados de desenvolvimento em projetos open source e a dificuldade do GIMP em equilibrar fluxos de trabalho de usuários avançados, descoberta para iniciantes e manutenção de longo prazo.

Status Técnico do GIMP e Migração para GTK

  • O GIMP ficou preso por muito tempo ao GTK2, que muitos consideram desatualizado; alguns argumentam que versões mais novas do GTK perderam recursos úteis e regrediram em fluxos de trabalho centrados no teclado.
  • Outros atribuem a falta de funcionalidades e os bugs mais à escassez de mão de obra do que a má vontade, embora haja frustração com problemas antigos que não são corrigidos.
  • A porta para GTK3 para o GIMP 3.0 é relatada como “oficialmente concluída” nas versões recentes 2.99.x, embora a modernização completa ainda esteja em andamento.

Viabilidade de uma Reformulação Radical

  • A migração para um toolkit diferente (por exemplo, QML) é estimada em vários anos-pessoa, com pouco benefício imediato para os usuários.
  • Grandes “ports de toolkit” tendem a crescer demais porque os desenvolvedores são tentados a redesenhar tudo de uma vez. Um port estritamente 1:1 seria mais rápido, mas difícil de manter.
  • Alguns argumentam que o open source deveria “simplesmente fazer o trabalho”; outros respondem que, com tão poucos colaboradores, reescritas massivas são irrealistas.

UI/UX: Crítica e Defesa

  • Muitos acham a UI do GIMP confusa, inconsistente e hostil aos fluxos de trabalho aprendidos no Photoshop e em outras ferramentas. As reclamações incluem: comandos espalhados, vários caminhos de acesso sobrepostos, atalhos estranhos e bugs antigos de foco no Windows.
  • Outros dizem que a UI é lógica depois de aprendida, e que muitas críticas são, na verdade, “não é o Photoshop”. Uma minoria considera o GIMP uma das melhores UIs de FOSS.
  • Há debate sobre copiar o layout do Photoshop versus preservar os próprios paradigmas do GIMP; alguns lembram forks/skins anteriores que tentaram imitar o Photoshop.

Menus, Busca e Descoberta

  • A ideia do artigo de uma “busca universal/palette de comandos” é amplamente apreciada pela velocidade e pelo uso avançado.
  • Muitos insistem que ela não deve substituir os menus, que fornecem estrutura, acesso consistente via teclado e descoberta visual.
  • Alguns argumentam que a busca ajuda a redescobrir recursos, mas não a descobrir aqueles cuja existência você nem conhece. Outros observam que ainda é possível mostrar um catálogo completo com uma busca vazia e adicionar sinônimos.
  • Paradigmas alternativos (menus radiais, HUDs, caixas de comando no estilo Blender, Rhino, HUD da Unity) são citados como promissores se bem integrados e configuráveis.

Comparações com Outros Projetos

  • Blender é uma referência recorrente: ele reformulou com sucesso uma UI antes malvista, financiado pela adoção industrial e por dogfooding cuidadoso, enquanto preservava fluxos de trabalho.
  • Muitos veem a responsividade do Blender aos usuários como um contraste forte com a resistência percebida do GIMP ao feedback de UX.
  • Krita, Inkscape, Photopea, Paint.NET e outros são mencionados como mais usáveis em alguns fluxos de trabalho ou como tendo seus próprios problemas sérios de UX.

Cultura do Projeto, Nome e Arquitetura

  • Alguns afirmam que os mantenedores fazem gatekeeping e descartam pesquisas de usabilidade; outros dizem que eles estão simplesmente sobrecarregados e pedem propostas concretas e bem argumentadas.
  • O nome do projeto é criticado por alguns como ofensivo; a recusa em mudá-lo é apresentada como emblemática de teimosia.
  • Vários propõem separar um mecanismo central de imagem da UI para que múltiplos frontends possam coexistir, mas outros observam que a base de colaboradores provavelmente é pequena demais para isso.
  • Surgem ideias para assistentes LLM/chat integrados ou recursos movidos por IA, com alguns vendo isso como o futuro e outros tratando “precisar de um copiloto” como evidência de uma UI ruim.