Google reanuda la transición a Manifest V3 para las extensiones de Chrome

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

La transición de Google para abandonar el modelo de extensiones Manifest V2 de Chrome en favor de Manifest V3 está reavivando la preocupación de que el cambio debilitará bloqueadores potentes de anuncios como uBlock Origin y trasladará más control sobre el contenido web al proveedor del navegador. Los comentaristas sopesan la compensación entre las afirmaciones de mayor seguridad y privacidad—al limitar lo que las extensiones pueden ver y hacer—y la pérdida de flexibilidad para el bloqueo avanzado, la personalización y los scripts de usuario. Muchos ven esto como parte de una tendencia más amplia a restringir los navegadores de formas que se alinean con los intereses de la publicidad y de las plataformas, lo que impulsa renovadas llamadas a cambiar a alternativas como Firefox o navegadores con bloqueo de contenido integrado.

Intención percibida de Manifest V3

  • Muchos ven MV3 como parte de un esfuerzo más amplio para hacer que la web sea “segura para la publicidad”, especialmente a la luz de las medidas antiblqueo de anuncios de YouTube.
  • Algunos esperan más pasos como mecanismos de “integridad del navegador” / estilo DRM, posiblemente vinculados a cuentas de Google o tokens.
  • Otros sostienen que el enfoque oficial de Google (seguridad y privacidad, menos extensiones con demasiado poder) es al menos en parte válido, pero el conflicto de intereses es difícil de ignorar dada la actividad publicitaria de Google.

Impacto en el bloqueo de anuncios y las extensiones

  • Hay una fuerte preocupación de que MV3 debilite bloqueadores potentes (por ejemplo, uBlock Origin) al:
    • Reemplazar webRequest para bloquear con declarativeNetRequest (DNR).
    • Reducir la flexibilidad y hacer que la innovación dependa de la aprobación del proveedor del navegador.
    • Eliminar o limitar cosas como el bloqueo estricto, el filtrado dinámico, las listas personalizadas y los selectores de elementos (el estado de cada una puede evolucionar, pero la pérdida de capacidad es una preocupación central).
  • AdGuard y otros dicen que el bloqueo de anuncios en MV3 es “utilizable pero limitado”: se puede conservar la mayor parte de la calidad de los filtros, pero se pierden algunas funciones y la adaptabilidad futura.
  • Los desarrolladores destacan carencias concretas de DNR (por ejemplo, coincidir con respuestas de redirección, reescrituras complejas de URL).

Elección del navegador: Firefox, Brave, bifurcaciones de Chromium

  • Muchos instan a cambiar de Chrome a Firefox, que:
    • Mantiene APIs de extensiones más potentes (incluida la webRequest de bloqueo) y es ampliamente considerado el mejor entorno para uBlock Origin.
    • Tiene su propia variante de MV3, pero preserva intencionalmente el poder de bloqueo de anuncios.
  • Contraargumentos:
    • Firefox tiene una cuota pequeña y en descenso; algunos sitios (por ejemplo, ciertos bancos) históricamente lo bloquearon o solo lo probaron contra Chrome/Safari.
    • Firefox depende financieramente de los acuerdos de búsqueda con Google, lo que podría ser una vulnerabilidad estratégica.
  • Brave se menciona con frecuencia:
    • Usa un bloqueador de anuncios integrado en Rust que no se basa en extensiones, así que MV3 no afecta su bloqueo principal.
    • Planea mantener compatibilidad con MV2 mediante parches, aunque sigue dependiendo de Chromium upstream.

Seguridad, privacidad y control del usuario

  • Quienes apoyan MV3 destacan:
    • Menor riesgo de extensiones que pueden leer todo el tráfico o robar cookies.
    • APIs mejor estructuradas (por ejemplo, scripting, mundos aislados, scripts de contenido dinámicos, userScripts) y una corrección de errores más activa.
  • Los críticos responden:
    • Las mejoras de seguridad están exageradas frente a la pérdida de poder del usuario y de herramientas defensivas.
    • MV3 centraliza el control: lo que las extensiones pueden hacer ahora queda condicionado por el diseño de Chrome y los procesos del W3C, lo que ralentiza la adaptación a nuevas técnicas de rastreo/abuso.
    • Prohibir código dinámico (por ejemplo, eval) y poner los scripts de usuario detrás de un “modo desarrollador” parece socavar el navegador como un verdadero “agente de usuario”.

Antimonopolio, poder de mercado y regulación

  • Algunos prevén una reacción legal o regulatoria si Google llegara a prohibir directamente los bloqueadores de anuncios o a vincular el acceso a la cuenta con ver anuncios.
  • Otros sostienen que es poco probable un caso antimonopolio específicamente por MV3: solo afecta al escritorio, existen alternativas, Safari usa modelos similares y la mayoría de los usuarios no usa bloqueadores.

Soluciones alternativas y respuestas del ecosistema

  • Mitigaciones propuestas:
    • Proxies de filtrado de contenido/nivel de red (por ejemplo, proxies locales de bloqueo de anuncios).
    • Bloqueo de anuncios basado en DNS (por ejemplo, el DNS de Mullvad).
  • Los escépticos advierten que Google podría impulsar más tarde un “DNS seguro” obligatorio o “VPN de privacidad” integradas que reduzcan la eficacia de los bloqueadores externos.
  • Algunos dicen que la única respuesta coherente es dejar de usar sitios/servicios hostiles (incluidos bancos o sitios con mucho Cloudflare) y aceptar una menor comodidad.