Google retoma a transição para o Manifest V3 para extensões do Chrome

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

A mudança do Google para desativar gradualmente o modelo de extensões Manifest V2 do Chrome em favor do Manifest V3 está reacendendo preocupações de que a alteração enfraquecerá bloqueadores de anúncios poderosos como o uBlock Origin e transferirá mais controle sobre o conteúdo da web para o fornecedor do navegador. Os comentaristas ponderam a troca entre alegações de segurança e privacidade aprimoradas — ao limitar o que as extensões podem ver e fazer — e a perda de flexibilidade para bloqueio avançado, personalização e scripts de usuário. Muitos veem isso como parte de uma tendência mais ampla de endurecer navegadores de maneiras que se alinham aos interesses de publicidade e de plataformas, o que leva a novos apelos para mudar para alternativas como Firefox ou navegadores com bloqueio de conteúdo embutido.

Intenção percebida do Manifest V3

  • Muitos veem o MV3 como parte de um esforço mais amplo para tornar a web “segura para a publicidade”, especialmente à luz das medidas anti–bloqueio de anúncios do YouTube.
  • Alguns esperam novos movimentos como mecanismos de “integridade do navegador” / estilo DRM, possivelmente vinculados a contas ou tokens do Google.
  • Outros argumentam que o enquadramento oficial do Google (segurança e privacidade, menos extensões excessivamente poderosas) é ao menos parcialmente válido, mas o conflito de interesses é difícil de ignorar, dado o negócio de anúncios do Google.

Impacto no bloqueio de anúncios e nas extensões

  • Há forte preocupação de que o MV3 enfraqueça bloqueadores poderosos (por exemplo, o uBlock Origin) ao:
    • Substituir o bloqueio webRequest por declarativeNetRequest (DNR).
    • Reduzir a flexibilidade e tornar a inovação dependente da aprovação do fornecedor do navegador.
    • Remover ou limitar coisas como bloqueio rígido, filtragem dinâmica, listas personalizadas e seletores de elementos (o status de cada uma pode evoluir, mas a perda de capacidade é uma preocupação central).
  • A AdGuard e სხვos dizem que o bloqueio de anúncios no MV3 é “utilizável, mas limitado”: a maior parte da qualidade dos filtros pode ser preservada, mas algumas funcionalidades e a adaptabilidade futura se perdem.
  • Desenvolvedores destacam lacunas concretas do DNR (por exemplo, corresponder respostas de redirecionamento, reescritas complexas de URL).

Escolha de navegador: Firefox, Brave, forks do Chromium

  • Muitos incentivam a migração do Chrome para o Firefox, que:
    • Mantém APIs de extensão mais fortes (incluindo webRequest com bloqueio) e é amplamente visto como o melhor ambiente para o uBlock Origin.
    • Tem sua própria variante do MV3, mas preserva intencionalmente o poder de bloqueio de anúncios.
  • Contra-argumentos:
    • O Firefox tem participação pequena e em declínio; alguns sites (por exemplo, certos bancos) historicamente o bloqueavam ou testavam apenas contra Chrome/Safari.
    • O Firefox é financeiramente dependente de acordos de busca com o Google, o que pode ser uma vulnerabilidade estratégica.
  • O Brave é mencionado com frequência:
    • Usa um bloqueador de anúncios embutido em Rust, não baseado em extensões, então o MV3 não afeta seu bloqueio central.
    • Planeja manter suporte ao MV2 por meio de patches, embora ainda dependa do upstream do Chromium.

Segurança, privacidade e controle do usuário

  • Defensores do MV3 enfatizam:
    • Redução do risco de extensões que podem ler todo o tráfego ou roubar cookies.
    • APIs mais bem estruturadas (por exemplo, scripting, mundos isolados, scripts de conteúdo dinâmicos, userScripts) e correção mais ativa de bugs.
  • Críticos respondem:
    • Os ganhos de segurança são exagerados em comparação com a perda de poder do usuário e de ferramentas defensivas.
    • O MV3 centraliza o controle: o que as extensões podem fazer agora é condicionado pelo design do Chrome e pelos processos do W3C, desacelerando a adaptação a novas técnicas de rastreamento/abuso.
    • Proibir código dinâmico (por exemplo, eval) e empurrar scripts de usuário para trás do “modo de desenvolvedor” parece minar o navegador como um verdadeiro “agente do usuário”.

Antitruste, poder de mercado e regulação

  • Alguns preveem reação legal ou regulatória se o Google algum dia proibir abertamente bloqueadores de anúncios ou vincular o acesso à conta à visualização de anúncios.
  • Outros argumentam que um caso antitruste especificamente sobre o MV3 é improvável: apenas desktop, existem alternativas, o Safari usa modelos semelhantes e a maioria dos usuários não usa bloqueadores.

Workarounds e respostas do ecossistema

  • Mitigações propostas:
    • Proxies de filtragem em nível de rede/conteúdo (por exemplo, proxies locais de bloqueio de anúncios).
    • Bloqueio de anúncios baseado em DNS (por exemplo, o DNS da Mullvad).
  • Céticos alertam que o Google pode mais tarde impor “DNS seguro” obrigatório ou “VPNs de privacidade” integradas que reduzam a eficácia de bloqueadores externos.
  • Alguns dizem que a única resposta de princípio é parar de usar sites/serviços hostis (incluindo bancos ou sites fortemente baseados em Cloudflare) e aceitar a conveniência reduzida.